Rimborso delle spese legali agli amministratori locali e debiti fuori bilancio

I requisiti normativi per il legittimo riconoscimento come debito fuori bilancio del rimborso delle spese legali dell’amministratore di ente locale sottoposto a procedimento penale sono: la diretta connessione dei fatti oggetto di contestazione in sede processuale all’espletamento del servizio o all’assolvimento degli obblighi istituzionali, l’assenza di colpa in capo all’amministratore  e l’assenza di conflitto di interessi con l’Amministrazione di appartenenza.

Il funzionario tecnico che esprime parere favorevole ed i consiglieri comunali che  deliberano il rimborso delle spese legali sostenute da un amministratore comunale in assenza dei requisiti normativi sopraindicati cagionano un danno erariale al Comune e rispondono a titolo di responsabilità amministrativa.

Corte dei Conti, sez. I appello, sentenza 9 luglio 2013, sentenza n. 496,  Pres. Colella,  Est. Orefice.

 Sez I appello 496-2013

Nella pronuncia oggetto di segnalazione la sezione centrale d’appello della Corte dei Conti si è occupata di una vicenda in cui i consiglieri ed il funzionario responsabile dell’area economico-finanziaria di un comune emiliano erano stati condannati in primo grado[1] per aver autorizzato il pagamento di una somma di denaro a favore dell’ex sindaco a titolo di rimborso delle spese legali sostenute nell’ambito di un procedimento penale che si era concluso con una pronuncia di assoluzione dello stesso perché il fatto non era più previsto come reato.

I giudici d’appello nell’esaminare i motivi di impugnazione formulati dai soccombenti all’esito del primo grado di giudizio, dopo aver rigettato l’eccezione in rito circa la presunta mancanza di notizia di danno specifica e concreta (per aver legittimamente appreso la Procura contabile ogni informazione circa i danni in questione nell’ambito dell’attività istruttoria ritualmente avviata a seguito della trasmissione della deliberazione di riconoscimento del debito fuori bilancio), hanno ritenuto corretta nel merito la decisione assunta dal giudice di primo grado.

La Sezione centrale ha infatti reputato che per la legittimità del riconoscimento del rimborso delle spese legali occorre che sussistano puntuali requisiti ed in particolare: la diretta connessione dei fatti oggetto di contestazione in sede processuale all’espletamento del servizio o all’assolvimento degli obblighi istituzionali, l’assenza di colpa in capo all’amministratore e l’assenza di conflitto di interessi con l’Amministrazione di appartenenza.

Nella fattispecie i giudici contabili hanno rilevato innanzitutto la mancanza di una diretta connessione tra i fatti contestati in sede penale all’ex Sindaco e le funzioni svolte come primo cittadino del comune emiliano. E’ stato infatti sottolineato che l’ex amministratore risultava essere stato imputato in qualità di componente del consiglio di amministrazione della società Agripolis s.r.l. (società partecipata dal Comune) per avere omesso di convocare senza indugio, pur ricorrendo i presupposti di cui agli artt. 2446 e 2447 cod. civ., l’assemblea dei soci[2] e non già quale Sindaco dell’ente locale. In ragione di ciò è emerso quindi che il processo penale è stato celebrato per fatti attinenti all’attività svolta in seno alla società partecipata, in alcun modo riconducibili alle funzioni espletate quale Sindaco, sicchè risultava palese la mancanza di un requisito di per sé essenziale per procedere al rimborso delle spese processuali.

In secondo luogo i giudici contabili rilevano l’esistenza di un conflitto di interessi tra l’ex amministratore ed il Comune quale ulteriore elemento impeditivo del rimborso, posto che l’ex sindaco si era trovato a ricoprire contestualmente le funzioni di primo cittadino e di amministratore di una società partecipata dal medesimo ente locale, versando in posizione di incompatibilitàprevista sin dall’art. 290, comma 2, regio decreto 4 febbraio 1915, n. 148, dall’art. 3 della legge 23 aprile 1981, n. 154 e confermata dall’art. 63 del decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267 [3], come avevano avuto modo di sottolineare i giudici di primo grado.

La Sezione d’appello infine ravvisa altresì la mancanza del presupposto dell’assenza di colpa nella condotta dell’amministratore, vertendosi in un’ipotesi in cui l’amministratore stesso era stato assolto poiché il fatto non era punibile perché non più previsto dalla legge come reato e non già per insussistenza del fatto o per non aver commesso il fatto.  Ad avviso dei giudici contabili l’assenza di colpa viene meno nei casi di proscioglimento per prescrizione o amnistia e nel caso in cui il fatto non è punibile perché non più previsto dalla legge come reato.

Anche in ragione di tale circostanza quindi emerge la radicale assenza degli elementi giustificativi del rimborso delle spese processuali che risulta dunque essere stato corrisposto indebitamente.

In conclusione i giudici d’appello confermano integralmente la condanna di primo grado pronunciata nei confronti dei consiglieri che approvarono la delibera e del funzionario contabile, ravvisando una specifica responsabilità professionale di quest’ultimo per il parere reso circa la riconducibilità del rimborso delle spese legali contestato nell’ambito dei casi previsti, quali debiti fuori bilancio, ai sensi dell’art. 194 del d.lgs. n. 267 del 2000, con attribuzione di una quota di responsabilità più elevata rispetto ai singoli consiglieri per il maggior grado di perizia professionale esigibile dallo stesso.

Adriano Gribaudo, magistrato della Corte dei conti